前不久，一同漂泊猫引发的官司引发言论热议。有人由于投喂一只漂泊猫，居然背上了24万的官司！但是，事情最近能够迎来转机，一同来看记者的调查。被告吴先生称，本人与同事在羽毛球馆打球时，踩到了一只漂泊猫。这直接招致吴先生摔倒并骨折，构成了十级伤残。于是，吴先生将羽毛球馆和馆内的一名员工，也就是漂泊猫的投喂者肖先生告上了法院。上海市闵行区人民法院一审讯决，漂泊猫投喂者肖先生需赔偿被告吴先生24万余元，而场馆方则承当补充赔偿责任。一审讯决后果地下后，在网上惹起热议，相关话题也冲上热搜第一。而就在网民热议的同时，闵行法院突然宣布，这起案子要启动再审。那么，事发当天的真相终究如何呢？记者采访了涉事的羽毛球馆及伤者吴先生，发现两者的表述中有不少矛盾之处。疑点一：场内究竟有猫吗？涉事羽毛球馆位于上海市闵行区颛桥镇，目前球馆仍在正常运营中。球馆任务人员引见，事发前场馆外的确有一只猫常常出没，馆内员工肖先生时不时会投喂它，还给它取了名字叫“土豆”。场馆老板丘先生则表示，这只猫是不会进入羽毛球场地的。素日里场馆也是制止植物入内的。丘先生以为，漂泊植物天性怕人，猫又是很乖巧的植物，呈现在有人运动的场地里，甚至被踩到，这都不合常理。但伤者吴先生却在采访中提到，这只猫平常就不断在运动场地对面的房间内活动。疑点二：真的踩到猫了吗？ 有监控或物证可以证明真相吗？场馆老板以为，假如依照吴先生的说法，他起跳扣杀，落地时踩到猫肚子，那么猫大约率也会受伤。但是事发后，有多人看到这只猫安康情况良好，后续猫被送到了宠物店，目前也曾经被其他人收养了。至于监控证据，虽然场地上装置了摄像头，但是由于年久失修，事先曾经无法正常使用，所以没有记载下吴先生摔倒时的情况。而伤者吴先生则以为，并不置信事发现场的监控“恰恰”坏了的说法， 本人的确就是踩到了猫身上，当天有他和7、8位同事一同打球，都可以作证看到他踩到了猫。而球馆方则在一审时请到了隔壁区域的打球者作证，当天没有看到有猫出没。疑点三：受伤后当场提出质疑了吗？场馆老板和经理都表示，吴先生受伤当晚并没有向场馆方提出过“有猫”或许“由于猫受伤”，只是到前台借用了冰块冰敷，随后便自行就医了。时隔多日后，才来停止相关主张，这也不合常理。而吴先生则表示，他和同事当场就提出了场馆有猫的质疑。由于事发突然，不清楚受伤严重水平，因而没有当场让场馆担任人陪同就医。为了提高一步理解事情的真相，特勤员也在联络了羽毛球馆员工肖先生和他的代理律师，但是肖先生婉拒了记者的采访。不过他的代理律师在网上地下发布了多条视频，视频中肖先生讲述了案件的一些细节。在视频中，球馆员工肖先生表示，事发时本人也不在现场。不过，事发后第二天，他就亲眼看到了这只猫又回到了现场。看起来没有受伤的痕迹肖先生还提到，并不是本人独自在喂养漂泊猫。这只猫平常就常常呈现在球馆左近，由于比拟亲人，因而那些打球的球友、客户，还有球馆的任务人员、老板以及经理都有去投喂过这只猫。虽然伤者吴先生、羽毛球馆老板、投喂漂泊猫的肖先生，这三方的说法有很大出入，但后援律师表示，民法当中有一项高度盖然性规则，指的是当证据缺乏以证明案件现实时，法官可以依据证据的高度能够性来认定案件现实。闵行法院经过审理后，在往年2月2日做出判决，判决原告肖先生赔偿被告吴先生医疗费、残疾赔偿金、肉体抚慰金等，合计24万余元；而球馆的运营者要承当补充赔偿责任，这也就说在肖先生难以支付的时候，由场馆先行把赔偿款支付给被告吴先生，后续球馆可以向肖先生再停止追偿。一审讯决后，肖先生在网络平台上表示，这笔24万元的赔偿金他基本担负不起，未来的生活也将因而堕入困境。往年三月，裁判文书网发布了这一判决，多家媒体停止了转载和报道，相关话题迅速冲上热搜第一，阅读量超越2.4亿。就在网友热议案件时，闵行法院在3月27日，也就是一审宣判一个月后，突然发布了一则案件状况通报。通报称，根据《民事诉讼法》第209条的规则，经闵行法院院长提交审讯委员会讨论，决议对案件提起再审。关于这一事件的责任分配，多位专家也有着不同的意见，后援律师，上海律师协会民事委员会副主任周志强以为，场馆的责任会大于这个豢养的责任，真正的管理者是场管方，羽毛球馆应该根绝有植物存在的风险，这是场馆方应尽的平安保证义务。而华东政法大学法律学院副教授吴一鸣则以为，是由于有人固定投喂漂泊猫，才让猫在左近聚集，由此带来的风险责任，投喂人的确也需求承当。目前，再审顺序仍在停止中，但无论如何，启动《民事诉讼法》209条停止再审，也有着不一样的意义。漂泊植物的管理和维护如今是大家十分关注的一个成绩，有人提出在要求喂养漂泊植物的市民承当法律责任的同时，更应该关注宠物弃养的成绩，由于城市中绝大少数的漂泊植物的源头，来源于宠物的弃养。为了防止漂泊植物伤人，也更利于集中管理，专家也建议，可以思索树立城市漂泊植物收留中心。