出于爱心，对漂泊狗临时、定点投喂，当狗伤了人要承当赔偿责任吗？近日，顺义法院审理的一则案件就给广阔爱狗人士提了个醒，保护小植物虽是坏事，但也要采取相应防护措施避免救助的植物伤人。某公司运营一苗圃，基地内常有两只漂泊狗彷徨。公司员工小张出于怜惜，常常在吃饭时喂漂泊狗。一朝一夕，两只漂泊狗对小张发生了依赖感，常常在午饭时期等候小张的投喂。2022年6月的一天，81岁的李某在苗圃基地左近骑车遛弯，两只漂泊狗从一旁突然窜出，不停追着李某扑咬。李某在押跑进程中，左下肢摔伤至骨折，经出院治疗8天后出院，时期公司担任人石某曾在医院协助护理。一个月后，李某因肾病再次出院，2022年12月李某因脏器官衰竭而逝世。李某家眷以为，狗的追咬是诱发李某肾病发生的诱因，因而诉至法院，要求该公司赔偿李某因骨折发生治疗费、以及因肾病住院时期的50%治疗费、肉体损害赔偿等各项损失合计15万余元。原告某公司辩称，该公司没有豢养涉案漂泊狗，员工小张只是出于爱心投喂漂泊狗，该行为不属于职务行为，漂泊狗的任何举动都与公司没有关系。此外，现有的证据缺乏以证明李某摔倒受伤及后续死亡与公司或许漂泊狗所谓的危险行为存在任何因果关系，因而不同意被告的诉讼恳求。事故现场，公司任务人员石某与在民警的对话中表示，“狗是村里的漂泊狗，员工捡的”，并称这次出事之后“一定不敢喂了”，其认可涉案犬只系公司员工小张捡的漂泊狗，小张常常在这里喂食。事后，石某立即将事故状况告知了公司的相关指导，还跟随李某家人将李某送至医院并停止了两天的陪护，并将涉事犬只自行停止了处置。庭审中，两位村民作为证人出庭作证。村民刘某表示，平常遛弯时涉事犬只常常从苗圃的院子里跑出，追逐行人。另一村民徐某称本人看到了李某被狗追和摔倒的全进程，事先两只狗是从苗圃的铁栅栏大门里边冲出来追逐李某，李某侧身倒地，之后便起不来了，并表示在这遛弯的老人都知道有两个狗老是在这条道上“劫道”。依据庭审查明的状况，结合双方陈说及证物证言，法院以为，该狗虽然本来是漂泊狗，但公司未能看法到漂泊狗的危险性，采取了不当方式停止投喂，使漂泊狗对投喂的食物发生去宠物医院驱虫多少钱了依赖，并客观上“看家护院”，追咬路人，因而法院认定公司现实上饲养了涉事犬只。李某在骑车遛弯时被涉事犬只追逐并摔倒受伤一事具有高度能够性，故公司关于李某受伤一事负有责任。李某对损害发作并无差错，不应加重公司责任。现因李某曾经逝世，李某家眷作为其法定承继人有权就相关损失向公司主张赔偿。就李某家眷合理损失数额，法院结合李某的伤情、李某家眷提交的相关证据及本案实际状况予以确定，就被告主张李某之后两次肾病住院及死亡与本案事故有关，因被告未提交相应证据证明，法院不予支持。最终，法院判令原告公司支付李某家眷医疗费、交通费、养分费、住院伙食补助费、护理费、辅佐用具费等损失合计6.3万元。